“互联网+教育”打破了时空限制、拓展了学习渠道，成为了教育行业的宠儿。新冠肺炎疫情期间，各大中小学、教育培训机构无法正常线下授课，“网课”更加风靡。然而，海淀法院16日/ 2 = i 2 ) * / Z发布调研和典型案例显示，“互联网+教育”已经成为著作权侵权的重灾区，案件逐年上升，且增幅明显。
案件增幅A e ; I K P * z ]明显
“闲鱼”卖题赔偿2万多元
“知识付费”已经广为大众接受，但对于“学习过”的知识，能不能“二次利用”？
管某就是这样想的，他通过淘宝购买了试听课程，后在“闲鱼”出售该课程的讲义和视频。
对此，课程的制作和发布者姜某提起了诉讼。
姜某说，自己是从事国际汉语教师资格面试的j $ ] W [教师，所售课程是完整的教学体系，可以对考生提供相关课程和经验帮助。姜某认为管某的行为导致其重大损失。
管某认为，涉案教学课程是根据教材和真题总结形成的考试类型的辅导内容，传授的技巧和方法独创性较低。而且，自己已经向姜某当面致歉，且因销售量低、获利甚微，希望取得姜某的谅解。
法院最终认定管某侵权，根据案情酌情判定` ^ S @ f管某赔偿姜某经济损失1.5万l ` d c ^ n V元及维权支出8000元。
“北师大”打假获赔40余万元
如今不少教A 8 i x A h育机构为了体现师资力量、吸引客户，还会打着知名高校的幌子，这种“搭便车”的1 ^ - @ i行为也是法律禁止的！
北京师范大学就推出了“清尘计划”行动，专门打击这种合x t E ~ Q M U作办学等冒名侵权行为。
北师8 _ 3大诉称，北U x K d 4 H b京某教育公I S H ! 3 u司在简介中宣称“更好地整合北京师范大学丰厚的优质教育资源”；虚假宣传其举办的各类培训班“依托北京师范大学”“^ R ; A b G由北京师范大学颁发结业证书”等；且在培训班现场悬挂的图标、结业仪V 5 } P I } J k式% D # A、合影照片上，均冠以“北京师范n e X } 2 o n大学培训班或研修班”字样，系通过虚假的商业宣传，A , P R u J G q构成不正当竞争。
法院认为，双方虽有合作，但并不意味着被告公司可以在其未合作的培训班招生宣传中，使用h G g s I L z I与北师大相关的用语，否则容易误导公众。法院认定被告公司构I ` 0 n R $ $ B成虚假宣传，须赔偿北师大经济损失40余万元。
一审宣判后a q m F @ w，被告公司提起上诉，二审维持了原判。
“微博课堂”原来不是“微博”开的
想让自5 + T己的“网课”打开知名度，一个好名字必不可少，不少教育培训机构干脆“拿来主义”。这也容易造成侵权。
新浪公司和北京微梦创科网络技术有限公司诉称，其分别享有“微博”等文字及图文商标专用权，杭州, 1 k X天浪教育科技有限公司和宁波甬浪网络科技有限公司未经许可，在其共同经营的“微博课堂”网站及“微博课堂”微信公众号中使用“微博课堂”作为名称，开展相关商业活动。二被告使用与涉案商标相~ & 6 U同或近似的标识，侵害了微梦公司、新浪公a s / E R =司的涉案商标权。同时，二被告还在涉案网站中仿冒了微梦公司的名称，并进行虚假宣传，构成不正当竞争。
最终，法院认定被告方侵害了原告的涉案商标权，同时，~ q f构成仿冒及虚假宣传，判令其赔偿微梦公司经济损失及合理开支1031650元，赔偿新浪公司经济损失及合理开支981650元。
法院调研：同案往往涉及线上线下多种侵权行为
据海淀法院统计，近三年来，涉互联网教育知识产权民事案j s 0件每年都以超过40%的增量迅速增长，去年，法院受理数量达到了413件。
其中，维权主体以辖区内拥有较高知名度的教B G a d s育培训机构、各类出版社、高校、教育类加盟企业为主；被诉主体则往往为小微企业或个人。
而从案件审理情况来看，同案往往涉及线上线下多种被诉行为。
案件类型较为集中
如被告通过互联网（包括网站、论坛、电子商务平台、微信、QQ等q } = *）、线下T Z h K O c Q培训等多渠道直接提供、销售原告的教材、讲义、课件、试题等，用于自身教育培训经营或获3 w ^ O J取相关利益；被告在C z w m B ~ 1其线上、线下的培训课程中使用( O O V的教材、讲义、课件、试题抄袭了原告享有著作权的教材、讲义、课件、试题等；被告在其在线教育业务的宣传过程中使用原告的宣传视频、商标、企业名X , 9称或其他商业$ U j & h e K : c标识等；被告在网络宣传、经营业务中引发的虚假宣传、商业诋毁等不正当竞争行为等。
对此，海淀法院总结出四大审理相关案件要点：首先，依法适用独创性要件，明晰著作权保护客体；并且，强化知名教育品牌保护，依法打击恶意攀附行为；同时，制止各类不正当竞争行为，& I } y 5 )净化互联网教育竞争环境；此外，妥善处理特许经营合同纠纷，保障教育培训服务水平。
海淀法院对涉互联网教育知识产权民事案件的审理总结出四大要点
法院也对互联网教育行业提出W 8 S [ C ~ l建议：应鼓励创新发展，C w v -依法诚信经营；明确权利归属，提高保护意识；合法使用作品，/ m p B u X K v预防侵权风险A . 6 } ~ R + }；注重依法举证，提升诉讼能力；实现有序竞争，规范行业发展；促进资源共享，服务社会公众；构建行业自o O治，实现诉源 3 4治理。