在《三国演义》中，诸葛亮统兵北伐，智取三城后。曹欲急忙派大将军为都督，拜司徒王朗为军师，率领大军直至祁山拒敌。王朗自恃元老，有口辨之才，在阵前劝诸葛亮投降，诸葛亮一阵大笑之后，鼓其，将王朗助封为虐、欺君阁上种种奸侯无耻之事，当众痛骂，气得王朗大叫一声，死于马下。
演义中王朗的死因和史书不符，史书记载王朗的一生并未做军师随军出征过，唯一与军事有关的是劝止与吴国交兵。所以说根本不可能与诸葛亮两军对战，并且被诸葛亮骂死于马下。《三国志·魏书·明帝纪》记载，王朗死的时候，距离诸葛亮北伐战争已经过去了大半年了。一个死人怎么又被骂死了呢?这应该就是罗贯中的创作需要了。
可是《三国演义》的作者罗贯中为什么要把王朗之死说成是被诸葛亮骂死的呢？或者为什么不写成其他人被诸葛亮骂死？比如说辛毗，他可是真正到西部魏军当过军师，和诸葛亮对垒，节制司马懿对诸葛亮长期采取守势之人。仔细想来原因应该有两个：
王朗
一是小说中王朗之死和真正的死亡时间比较接近。
诸葛亮初次北伐是在公元228年，这一年是蜀汉建兴六年，魏国太和二年，正是王朗死亡的年份。王朗应该是正常死亡，也就是死亡本身没有什么特别能引起人们注意的，让他死在和诸葛亮的骂战之中，不容易引起看历史的人诘难。同时，诸葛亮以后还有多次北伐，小说要写到魏国的人和事甚多，尤其是魏国朝廷高官，是很难完全避开的。既然真实的王朗也已经死亡，这个人不再出场也就在情理之中了。
二是诸葛亮还真的对王朗有过评价。
尽管诸葛亮和王朗没有面对面的接触，但诸葛亮的言论当中，还真的涉及过这个人。诸葛亮说：“刘繇、王朗各自占有州郡，但他们只会高谈阔论，动不动就引经据典，搬出一个圣人来作为自己的依据，而他们的心里却总是一些怀疑和困难。再这样一个争战的年代，两人今年不战，明年也不战，最终导致孙策逐渐发展壮大，让他通过兼并完全据有了江东。”
通过这段话可以看出，在诸葛亮眼里，王朗只是一个理论上有一套，并没有干实事能力的人，这样的人遇到孙策这样一代枭雄，只能是被人兼并。纵观王朗一生，这样一个看法基本是正确的。诸葛亮北伐，打的是复兴汉室的口号，让这样一个能说会道的人死于骂战之中，既体现了诸葛亮的“能言善辩”，又体现了诸葛亮出师北伐的“正当正义”，可谓是一举两得。
演义当中诸葛亮骂王朗，也突出了“折节”一事，从中也可以看出古人对于气节的重视。王朗一生对文化对司法是有一定贡献的，但就因为曾经的“折节”就被曹操嘲讽，后世又被小说家贬损，也实在是让人无话可说。