岳飞和袁崇焕都是我国历史上有名的将领，他们没有交集，但又十分相似：他们保家卫国、抵抗金人（金朝和后金），他们军事卓越、战功显赫，同样地，他们都没有战死沙场、马革裹尸，而是死在了自己人的屠刀之下。岳飞以“莫须有”的罪名被赵构所杀，袁崇焕因崇祯“中”了皇太极的反间计被凌迟处死。他们的死，有人感到惋惜、愤怒，也有人认为他们是咎由自取、死不足惜。我认为，作为各自时代的抗敌英雄，他们被杀是国家的损失，也很冤枉，但从帝王政治的角度来讲，根据他们的所作所为，皇帝也确实有杀他们的理由，不是一个“冤”自就能概括的。
一、先说岳飞。
岳飞早年应募从军，先后参与、指挥大小战斗数百次，因战功卓著 , 不断升迁 , 与刘光世 、韩世忠 、张俊并称“ 中兴四将” , 为支撑南宋半壁江山建立了卓越功勋。高宗赵构对岳飞的评价很高 , 曾手书“精忠岳飞”四字赐给岳飞。赵构曾对岳飞说：
有臣如此 , 顾复何忧 , 中兴之事 , 一 以委卿 。
足见赵构对岳飞的信任。可就是这样一位功勋卓越、深得皇帝信赖的重臣最后却被以”莫须有“的罪名杀害了，奸臣昏君无疑是害死岳飞的凶手，同时岳飞的一些言行也确实给了宋高宗赵构杀他的理由。岳飞精忠报国，但在政治上过于单纯正直，认识不到斗争的复杂性，不懂的避嫌。
忠愤激烈 , 议论待政 , 不挫于人 , 卒以此得祸。《宋史》
1、逾规越制，违逆上意。封建皇权社会里，皇帝的意愿和权威是不容置疑和挑战的。绍兴七年 刘光世兵权被解除 ，赵构答应把这部分军队拨给岳飞指挥 ， 但是中途变卦 ，岳飞一气之下直接撂挑子了。先是愤怒辞职，接着又在未被批准的情况之下擅自离开驻地。擅离职守，即便是在自由平等的现代社会也是重大的过错。虽然后来向赵构请罪，赵构嘴上也说”朕实不怒卿“，但肯定产生了猜忌。在宋金第一次议和之后，赵构大赏群臣，岳飞反对议和，不仅力辞封赏，还说赵构此举取笑于敌，如此唱反调，让赵构”始有诛飞意“。还有就是大家熟知的十二道金牌召回之事，公然抗旨，是哪个皇帝也不能容忍的。
2、干预朝政，不知忌讳。金人散布流言，说要把钦宗送回来当傀儡皇帝，进而控制南宋。针对这种情况，岳飞上奏赵构，请立太子。赵构严厉驳回，警告岳飞作为武将不要干政，”卿言虽忠 , 然握重兵于外 , 此事非卿所当予也“。自古以来，大将联合太子是皇帝的大忌，甚至文武官员过于亲密也是不被允许的。赵宋得国于武将兵变，对武将的猜忌和防范，向来是宋朝皇帝恪守不渝的家规，赵构曾在”苗刘之变“时被赶下台过，对手握重兵的武将更是充满恐惧。岳飞的地位本以让赵构感到危险，现在又干预立储，用薛弼的话说”鹏举为大将 , 越职及此 , 其取死宜哉\" 。
3. 忠国不忠君。有人说精忠岳飞的忠是“愚忠”，是封建落后思想的体现。我认为恰恰相反，岳飞的忠是忠于天下，忠于国家，而不是单纯地效忠于皇帝个人。岳飞坚持抗金是从国家利益出发的，他一心想驱除外敌、收复河山，哪怕这并不符合高宗赵构的意愿。赵构可以说是投降派的总代表，他所关心的是南宋政权的偏安和自己皇位的稳固，对金则是“ 惟以和好为念 ” 。杀死岳飞，是宋金和议的条件之一，坚持投降政策不变的赵构，当金国表达出和议的意思以后，便下定了杀死岳飞的决心。
“汝朝夕以和请 , 而岳飞方为河北图 , 且杀吾婿 , 不可以不报。 必杀岳飞 , 而后和可成也。”
可以说，岳飞“忠”的思想是超前的，忠国而不是忠君，已经超越了封建时代大部分人的认知，也正因如此，必然受到时代的束缚，也使他成了皇家的牺牲品。
二、再说袁崇焕。
袁崇焕是明朝末年著名的抗战英雄，曾官至兵部尚书兼右都御史，督师蓟辽，多次击败后金军的进犯 。在抗击后金的战争中先后取得宁远大捷、宁锦大捷，但因得罪魏忠贤而辞官回乡。明思宗朱由检即位后袁崇焕得以重新启用，于崇祯二年击退皇太极，解了京师之围。后来被崇祯皇帝以九条罪名凌迟处死，京中百姓尽食其肉。这里从几条主要的罪名入手，来看一看袁崇焕被杀是否冤枉。
1、托付不效。托付不效简单来说，就是袁崇焕没有完成崇祯交办的任务。袁崇焕曾当面对崇祯承诺”倘皇上能给臣便宜行事之权，五年而辽东外患可平，全辽可复。“一听说五年之内就可以收复全辽，崇祯那是喜上眉梢，对于袁崇焕的一些近乎苛刻的条件也一概照准。袁崇焕朝堂上大胆承诺，肚子里却并无良策，当别人问他为何如此胸有成竹之时，他却说这只是”聊慰圣心耳“。结果仅一年的时间皇太极就打到了家门口，围困了北京城。所以，说袁崇焕托付不效是站得住脚的。
2、以谋款斩帅。说的是袁崇焕擅杀毛文龙，毛文龙是坐守皮岛的大员，皮岛地处海上咽喉之地，战略意义重大，毛文龙虽然有杀边民以冒功的可耻行径，但他治理的皮岛对后金仍有极大地牵制之力。袁崇焕在未向崇祯请示的前提下，擅自处决了这个被朝廷和崇祯本人认可的大将，不仅是草菅官命，更是对皇权的漠视。毛文龙有罪吗，有！该杀吗？袁崇焕说了不算。袁崇焕在杀毛文龙之时，宣布了他十二大罪状，不论毛文龙的罪名是否属实，袁崇焕擅斩大将的罪名是跑不掉的。
3、以市米资盗。崇祯二年春，中国东北发生大饥荒，蒙古东部和后金地区都遭受严重的饥荒，一部分蒙古部落进入袁崇焕的防区，请求用皮货、人参等物换取粮食，于是袁崇焕上奏要开马市售粮于蒙古。漠南蒙古许多部落叛入后金，与后金有千丝万缕的联系，有鉴于此，崇祯并不同意开市，“西夷通虏，讥防紧要。明是接应，何以制奴。着该督抚严行禁止。”崇祯给出的意见是统计好蒙古受灾人口，按人头发给他们口粮，“查明部落多少，计口量许换米”，并且规定了擅自卖粮的后果，“如有疏违，以通夷罪论处”。袁崇焕还是讲粮食卖给了蒙古人，正是这些蒙古人给后金带路攻进了北京，袁崇焕也许并无资盗之意，但却有资盗之实。
这里说一下广为流传的反间计。《明史》中《袁崇焕传》记载“会我大清设间，谓崇焕密有成约，令所获宦官知之，阴纵使去。其人奔告于帝，帝信之不疑。十二月朔再召对，遂缚下诏狱。”过程和三国演义里“蒋干盗书”的情节有些相似，后金抓住了明朝的两个宦官，然后故意让人在关他们的房间外面小声说话，什么袁崇焕已经投降云云，然后再故意把宦官放走，崇祯果然中计。有学者认为这是清朝杜撰的故事，用来说明明朝统治者的昏庸无能，进而证明清朝入关的合理性和正当性。我个人同意这种说法，袁崇焕如果真的投降了后金，像后来的吴三桂那样直接引后金入关不就行了。可以说，袁崇焕没有投敌卖国的行为，被凌迟处死后还遭百姓唾骂，落了个卖国贼的名声，这一点上实是有些冤枉
岳飞和袁崇焕之死都是我国历史上的悲剧，成因都很复杂，但都和封建时代皇权至上的背景下君臣关系有关，岳飞和宋高宗赵构，一个渴望驱除鞑虏、收复河山，一个只求保住皇位，偏安一隅；袁崇焕和明思宗朱由检，一个大胆冲动，一个敏感多疑，这种对立性质的存在，已经决定了为臣者的命运。岳飞和袁崇焕从某种意义上来说都是民族英雄，站在国家的层面说，他们死得冤枉，从封建皇权的角度出发，皇帝也拥有杀他们的理由。如果非得说一句他们两个到底谁更冤枉一些，我认为是岳飞。
