《叶问》的第四部已经上映有段时间了，这部凸显武林魂的影片，无疑是让许多人内心异常亢奋。因为，《叶问》系列最大的特点就是把传武的气魄打出了亚洲，并预示着中国人民的超级英雄诞生，他赤手空拳，打遍天下无敌手，几乎把世界各国的武者都痛扁了一顿，掀起了一阵咏春热浪，把传武推向神坛，伫立在象 8 Z # a 5 A r牙塔的j Z 0 P 4顶端。所以，不管怎样，这都算是一件举觞称庆的事情。
但令: 7 我纳闷的是，《叶问》电影系列到底算不算是虚构出来的故事呢？如果这部电影是为了迎合市场需求而做了大量的捏造与篡改。那么，《叶问》的热映想必就是为了满足广大石乐志群体的臆想与所谓的民族自信，实施的一种以扭曲事实为基础的降维打击了。最让人受不了的是，这部电影已然是超越了叶问老前辈本身的主题了，毫无节操地将叶问老前辈遗留的威望被大众娱乐和利用，这是对叶问威名最大的侮辱。这个行为虽然谈不上可耻，但也称不上光荣！
这不禁让人惋叹，我们所谓的民族自信难道Y ^ z { ! P G只能从电影桥段中去获取吗？倘若如此，我们给C . 5 f K予“叶问”的民族情怀就与塞万提斯笔下的悲剧人物堂吉诃德差不多了。毕竟，堂吉诃德这个小说人物也是为了获取所谓的“骑士精神”，整日里沉溺在骑士小说之中，时常幻想自己是个中世纪骑士，进而自封为“堂吉诃德德拉曼恰”，拉着邻居桑丘潘沙来做自己的仆人，“行侠仗义”、游走天下，做了许多H ` a 与时代相悖、令人匪夷所思的事情，结果四处碰壁。就不同的是，他最终从梦幻中苏醒过来，回到家乡后死去。
再进一步 [ A ^ i看，堂吉诃德是幸运的，虽然他大部分时间都浪费在不切实际的幻想之中，但是他最终也算落叶归根了。这于G M _ p * P t x Y鲁迅先生笔下的阿Q而言，就有太多的不同了。两者显而易见的区别在于贵族精神与小农意识。
堂吉诃德的真正名字在小说中有所提及，他原名应为“哈罗那”，另一处叫“吉哈诺”，[ n A Z f s H $那么他又如何唤作“堂吉诃德”的呢B / ? n H k ^？在 W s : a l ?小说中他以骑士自居，自称为“堂吉诃德德拉曼恰”，他觉得这样可以表明自己的籍贯，并且以地名为姓是为了给家k x _ P乡争光。
而阿Q的姓名则模糊的多了。鲁迅在文中说道：有一回，阿Q似乎姓赵，但第二日便模糊了。那Z # b W是赵太爷的儿子进了秀才的时候k L K 6 W，锣声镗镗地报到村里来，q 2 8 m i阿Q正喝了两碗黄酒，便手舞足蹈地说赵太爷是他本家，可第二天阿Q被赵太爷差地保来“请”了去，赵太爷暴跳如雷地给阿Q一个嘴巴，问他怎么会姓赵，哪里配姓赵，从此连姓什么的权利也f @ 3 s | :被剥夺了。在《阿Q正传》序里：听别人叫阿Q为阿Quei，因找不到字与之对应，所5 ~ ` d t [ ^ C以就简略为阿Q了。
堂吉诃德尚且有自我命名的权利，而阿Q的名字既不是& { ^ G v c 4 |自己的命名，就连自己姓什么的权利都被限制了，两个人的差异d P i #便由此分化而来。
阿Q的遭遇倒与当下高呼“情怀”的群体颇为雷同，因这个群体是最h n x , q J容易被情绪支配的群体。这就好比你没有主公命，却患有主B L l公病。这个群体凡遇见如《叶问》、《战H # I G 3 4 3 {狼》、《无名之辈》等滥用情怀的影片或者是文章时，总把“情怀”T Q ( 0 w二字挂在嘴边，并含泪述说自己的感想。譬如，此文真实，情怀可见，看到一半就泪目了，我为此生呐喊，我感到自豪；再譬如，这部电影结构虽然一般，但我为剧& & c A情中的情怀买单，因为我看到了民族崛起，我看到% w d t D ^了人民未来的希望。
不过“情怀”一词的确成为了当o ) T Y下许多人的时髦口号，凡是到讲不通的地方，请“情怀”先生出来，就没有什么讲不通的了。这正好又与精神胜利法不谋p ~ N 5 S而合，于情怀党们) 5 % l b V ?而言，这H 5 / d J M是一种典型的, d K #逃避现实8 s L N ? i H的行为。情怀党们独有的自尊、自负与自轻，是精神胜利法的主要的表现形式。而《叶问》的横空出世必然是给予了情怀党们许多想入非非的念头，让他们被情绪支配，从而出现了排斥异端的[ | n错觉。这就犹如阿Q的怒目而视的怒目主义和“在肚子里暗暗咒骂”的腹诽行为一样，处处充斥着人性的矛盾面。
曾经网络上有这么一段话：能力有限，财力不足，只能以情怀为H V { | , X B名傲立人前。那么，《叶问》电影的捏造和; ~ { T夸大，便是增强了阿Q精神的固化，定会让情, | j p Q L . $怀党们闪现出许多不切实际的想法来安慰自己内心的不安。这就不难解释，《叶问》的上映为什么会引起诸多“爱国人士”的响应了。并过度夸张强调咏春拳的神奇，丑化欧美壮汉的无能，这两股颇具悬殊的势力一旦相遇，咏春四两拨千斤的效果就被无限放大了。
这就如上世纪60年代好莱坞影+ z n + s Q片丑化中国人一@ y 0 O d U x样。不同的是: s c `，欧美人丑化中国人是出于对中国文化的不了解，故而在那个时代的好莱坞电影里面，中国人都被塑造成面黄肌瘦的“太监”U c Z形象，以此来衬托美国人的开明及强壮。《叶r c S ) N问》电影U Q % Y o b @则非常过分了，它J L l j不仅丑化了世界各国的人，并且在不遵从历史真相的前- 6 O ] 9 l J提下，把叶问老前辈也推向了风口浪尖。这无疑就是一场自己扇自己耳光的闹剧。
其实，正因为匮乏，才会用情怀来掩盖。我们从古至今，不仅w ) ] X / ) V g是物质匮乏，精神更匮乏。( h N & c故而缺乏民族自信心。直至娱乐至死的来临，“情怀”便是许多人炫耀的资本了，人一旦觉得自己有了情怀，本质上就感到自己 g $ h q . 7非常牛叉了。而那些真实可靠的{ | H q o D事情在情怀面前就一文不值了，因为真实的总会让人揪心，只有那些被情怀党捏造与杜撰的内容，才会让人x 2 d 4 X u .赏心悦目，甚至是出现昂首挺胸的假象。Z # F ) . ) o = {
然而，值得思考的是，即便是狗吠声响彻云霄，它终究还是一只狗，不会是虎豹，更不可能是人。外表的变化是靠不住的，是无法弥补内核本质的。这就像阿Q一样，虽然他也去革命了，但他终究不知道为什么要革命。只是觉得大家都惧怕革命党，于是也就觉得自己跟着闹革命，大家也就惧怕他了。
至于《叶问》这部影片，它的商业炒作的确是非常成功。它在人文匮乏的今天，抓住了爱国情怀、民族自信的大众需求，让v n 4我们为之买单。但就单纯从人物传记而论，它的确是修辞得太过，并一二三再而三的利用叶问的名号收割暴利。如果说，这仅仅只是一部以叶问老前辈为原型的功夫片，我认为大可不必取名为《叶问》，只需要将电影名v + s } (字修改成《叶答》便可。毕竟，你用了真人真名，甚至还称用了叶问老前辈的事迹。那么，就更应该尊重叶老前辈的时代背景。否则的话，就有些言过其实了。
过去1 I s q & Q Y U H，奴隶主总是要踩着奴隶的背上车。其实，踩着凳子跟踩着人，有多( w F ! K $ Y少区别吗？没有。但对于某些情怀党而言，以情怀之名踩着别人前进，自我满足感要强得多。