这个问题，要是仔细说，能写一本极厚的历史学或是社会学的专著。在下没有这个水平，估计就算写出来诸位也不爱看，因此，我尽可能写得简明清楚一点。
朱元璋对m J ^ +待贪腐的态度是什y b m z么呢？非常简单，严刑峻法。你只要敢贪污腐败，我就敢动刀子。一开始定的是八十贯，后来干脆只要被查出来贪污就直接砍头。后来t R $ _ i ] n {又因为没人干活，只% x I ? 1 -能给那些罪官判死缓，干完一任再砍头。
这么搞是好还是不好呢？熟悉明史的人都知道，不但不好，还把明朝生生逼成了中国历史上贪腐现象最严重的朝代之一O H ` + Y | D。那么为什么呢？很多人认为是低薪所导致的，其实不全对] = / z。举两个例子就可知了：宋朝的薪水是历朝最高的，可宋朝的贪腐依然可以通过《水浒传 Q . 0 I e》窥见一斑；
清朝后来为了防备这种情况也设置了养廉银，结果清朝的腐败比明朝甚至有过之而无不及。
因此，过低的薪俸确实容易滋生腐败，但是高薪养廉却也未必靠谱。实际上，过于严苛的法律以及过于低廉的薪水，加在一起反而促进了官员的贪腐的滋生。这牵涉到犯罪成本的问题。有关犯罪成本的问题，是法律学一个比较深层的问题。具体到这个问题上，就是说，反正当官的，手里难保不会有点说不清的账目，反正一贯也是死，一百万两也是死，那我干嘛不加紧搂一笔？J d P . $ g 3
六百年后，当X f z D j M ^ b人们气势汹汹地要给拐卖儿童者判死罪的时候，立法者们总是顾虑到这一层，因此迟迟没有将拐卖罪定为死刑。可是六百年前，农民兼和尚的朱元璋，却不懂这个道理。最后的结果，就是明朝的贪腐如洪水般滔滔而下。 B t也许有人要问，明代不是有很严密的监察制度吗？他们难道也不起6 j ^ x作用吗？有这个想法的，我得恭喜你，把《明朝那些事儿》读的比较透，但是犯了一个错误，那就是明朝的监察其实是相当不严密的。
《明朝那些事儿》里，管六科给事中和十三道御史都有一个名词——言官。所谓言官，就是检举大臣们的官僚。但是，当年明月没有告诉你的是，明朝没有一个非常重要的职能部门——谏官。5 } . K l
言官和谏官，从汉朝到宋朝，一直是两套班子——言官负责检& I , V ( # N W x举大臣，谏官负责批评君主。大名鼎鼎的魏征，K E !之所以敢数次犯言直谏，不仅因为他是烈性子，还有一个极其重要的制度性原因——他是谏官。相比之下，唐初名相房杜二人，就很少留下直言进谏的记载。
而在明朝: H = N H = ` d，谏官已经彻底废除，御史和给事中都只是代替皇帝监察百官的职务。后来又觉得文官监察不够，派军方的代表来监察，这就是锦衣卫。M 8 q d K再到后来，军方都不保险，内官们又出来了，这就是东厂，还包括短暂存在的西厂、内行厂。
这么搞的结果，是问题不但没有解决v r 7 S J @ O，反而机构越来越臃肿，监察的主题成为了不断地谩骂、斗争、搞人。明代的御史搞到最后，除了成为党争的工具以外，几乎失s F Z C _ [ p @去了他们监察检举的作用。实际上，这个道理也非常好理解——只监视臣子，不监视皇帝的监察制度，又怎么可能是健全的制度呢？以操纵大臣为目的的监察，又怎么可能不导致大臣间斗争不断呢？最后的结果，就是大明在一群吵吵嚷嚷的巨贪手里，成了历史的泡影。
