段谷之败，仇国论都出来了，第二年淮南叛变这种机会明显是心有余力不足，此后都只能小打小闹。这还不是伤筋动骨？反观所谓的孙十万，能不断派出十万，其实意味着每次损失不大。除了中层级别的陈武，没有任何名将死亡的记录，更不可能有张嶷这种副总级别的阵亡。胜败乃兵家常事，黑归黑，\"星; y E散流离\"是没j g @ u y 8 , x U有出现在孙十万的记录的。进攻合肥本来就不是容易事。当年精锐尽出的名将关老二，一年多也没有打下樊城。懂得$ D $止损这一点就证明孙十万高出姜维一个档次，名将的水平更多体现在僵局和逆境止损能力，像姜维这种崩溃式的失败，放在任何一个国家都会被撤，也就刘禅是个厚道人。连胡济都控不住，怎么跟人争锋？
其次，张嶷死于段谷是演义杜= b U i 5 } $撰，但是折损在姜维阵中是事实，无可否认，这种高层将领的阵亡与姜维冒进的作战风b [ p N B = x t格关系很大。姜维这种冒进的将领，伤敌一千自损八百，放到哪个魏吴，照样不可能跻身一流。与郭淮之流还能有来有回，对战邓艾，就几乎一筹莫展。这个楼主就不说读史书了，应该从头认真学习的是古- ` _ H m代文化。吹姜维，应该谈忠诚，而不是吹战绩。张嶷之死只不过是损兵折将的% Z ] E Q z一个缩影。
小赵云之称的张嶷没了，自然就只能用张翼廖化之流了。姜维最值得肯定的是忠贞。军事上整体来看太过于冒进，这一点，还真得像孙P G ( r a J十万看齐。十万虽然L ] * { { ~每次出兵十万，但是一看形势不对，就立马撤了，不至于惨败，伤筋动骨。张嶷2 0 F 3 . j } Q与赵云并称是有出处的，形容这两个人文武双全。见李光地评价：\"赵云、张嶷不独有将略，其见事明决持重老成，实古重臣之选。\"单凭解决南中少数民族，对费祎、诸葛恪的认知，就高出那些莽夫一大截。张嶷阵亡之所以被人强调] _ X C Q 5 t y l，是因为他名气大，地位高，这是姜维穷兵黩武的一个代表。
光段谷之战就被邓艾斩杀将官十数，r B , w精锐尽失，之后再也无力进攻，直到262年侯和为邓艾所破。连诸葛瞻跟董厥都看不下去了，要召回= B G & S K ~姜维。此时姜维提议诛杀黄皓未果，直接带大军去屯田避祸。使汉中O M y Z O f u门户大开。虽然忠心可鉴，但是能力不足，这就是姜维最让人诟病的地方。如果按诸葛亮、王平的办法^ } b S 4防守汉中，等到东吴东线分担压力，就不至于第二年263年轻易被灭国，邓艾也不可能立下不世之功。连司马昭都想不到伐蜀如此顺利。姜维是否穷兵黩% J k武。
这个问题简单，如果把姜维去掉，大将军换一个人，按照诸葛瞻的思路应该是阎宇，同z c Q [ r c o I样按照诸葛瞻的思路就不应该伐魏，那么，在司马昭伐蜀的时候兵力对比可能U E S A就不是十八万对九万，而是三十万对十二三万了，这个数字只是一个假设，只是想说明如果没有姜维的骚扰，魏国雍凉自然发育的话，蜀汉面临的局面会更加危险，很多时候姜维的选择只是在饮鸩止渴和扬汤止沸之间选一个罢了。姜维伯约大都督，九次伐魏，战绩确+ D 4 Y e | a实很亮眼。但是如果是准备充分以及谋划得当的情况下，不应该是一战定胜负吗？
诸葛亮也是出山，有啥意义？这不是从侧面反应不行吗，打战苦的是谁？农民辛苦，财力也没有，还是主动出击的一方，我感觉蜀国自己都没有统一意见，假如真打下来了，姜维可还不知道咋办呢！毕竟小国内诸葛W e x r % k都认可等我人才o x I Q 4，基本与姜维也合不来呀。虽然因为姜维是降将，但是后期蜀国他可是代表权力中心，人在做天在看，整个蜀国团伙难道就真的~ w A a e | 1都是一群彻彻底底的无能，在我看来，这里就是姜维最不如周瑜的地方了。
段谷之败记录虽然不详，从后面来看，蜀军又攻转守，再也没有大手笔了，而且曾时隔数年没动。从影响就能看出细节了。如果还有余& _ a力，按姜维P } 9 k ! ~ s ; y之前的出兵频率，淮南叛乱这种时机不可能不大规模行动的。古代的战事精兵最重要，巨鹿之战、肥水之战都是精锐击破数量庞大4 o t r / Y N敌军的典型战例。段谷之后姜维还可以征兵，但是看后面两次小打小闹和灭国的汉中缠斗，这些新兵素质跟此前的队伍不可同日而语。